En ny dag har anlänt. Gårdagens funderingar lever kvar. Lite som en taskig hang-over.

    Den utlovade återkomsten:

    Jag vet inte hur tydligt jag förmedlade mitt budskap igår. Att Tommy är en ärkefiende framgick väl utan tvivel. Att han tycker annorlunda än vad jag gör får man acceptera, i varje fall om man som jag förespråkar det öppna sinnet. Det är inte vår meningsskiljaktighet jag frustar som en brunstig tjur över. Det är sättet som han tycker på.

    Trångt, enfaldigt och kategoriskt.

    Om jag var en filosofernas fab- 5 hade jag frankt sagt åt Tompa att han saknade nyanser.

    Jag antar att en kort resumé av Tommys tyckande är lämplig att infoga här.    Hans första uppträdande i det davidianska livet skedde med en kort text om ”arabvärlden och islam”. Tommy hävdade att vi läser för mycket om terrorism, fanatism, krig, diktaturer, brottslighet och de flesta tänkbara uttryck för ondska och att vi gör det när vi läser om araber och islam. Efter det drar han slutsatsen att vi i Sverige och övriga Europa ska hålla islamister och araber borta från vår sida jorden.

     Det finns många invändningar att göra. Jag hoppas att den som nyss läst detta redan har gjort åtminstone ett par stycken under de korta sekunder det tog att läsa sammanfattningen.

     Varför läser vi i västvärlden så mycket negativt om araber och islam?

      Vem har skrivit det som finns att läsa?

      Jag och Emelie ringde statsbiblioteket i Nyköping och frågade hur mycket litteratur som finns utgiven av icke- européer och inte heller nordamerikanska författare. Den vi talade med kunde inte svara. Men att procentsatsen var och är låg är ingen hemlighet.      Vad får det för effekt på våra tankar, vårt synsätt på omvärlden och på människor från främmande kulturer?

     Ponera att ovanstående kursiv text skapar ett visst västerländskt synsätt på orienten. Ansträng dig och tänk att det har sett ut så här i alla tider. (Fast visst vore det härligt förvånande om våra bibliotek back in the days hade mer österländsk litteratur i hyllorna än motsatsen). Vi tar till oss böckernas innehåll. Har gjort i alla tider. Det är inte vinklat men det är färgat av etnocentrism – bedömningen andra kulturer gör utifrån sin egen. Innehållet sprids. Ibland som lögn, oftast som sanning. Vi får det i modersmjölken, vi låter det sjunka in oss som självklarheter.

    Några tar med sig det till fabriken, andra tar med sig det till styrelserummen och de sista tar med sig det till massmediala skrymslen.

    De sistnämnda låter sedan bilder, röster, texter och inslag sändas i etern.

    Hur representativ blir den bilden, rent objektivt?

    Är det möjligt att ge en sann bild av en sådan komplex värld som arab- och islamvärlden?

    Om inte, varför tar Tommy till sig bilden och säger att det är så här det ser ut?

    Om fler gör det vad händer då?

    Tänk om Tommy är en bonde på ett schackbräde. Vad händer om tornen, drottningen och kungen anammar synsättet?

   En framstående forskare vid namn Stuart Hall skrev i slutet av 70- talet att ”nyheter är slutprodukten av en komplicerad process där händelser och ämnen väljs ut och presenteras i överensstämmelse med en socialt konstruerad uppsättning kategorier eller bedömningar”. Alltså: vi tilldelas information som redan är bearbetad utifrån vissa fasta åsikter och hållningar. Vilket i sig inte är konstigt men värt att ifrågasätta.

     Jag tror inte att arabvärlden är rakt igenom god. Jag tror att det Tommy beskriver finns. Jag vet att det finns. Men jag tror att det finns andra sidor också. Jag vet att det finns.

       Jag vet ärligt talat inte varför jag skriver med kursivt ibland. Låt gå. Tommys andra insändare var mest luddig. Han lyfte fram begrepp som tvångsgifte, kvinnoförtryck och respekt för mänskliga rättigheter. Tommy hade också läst ytterligare en bok som inte helt oväntat gick hand i hand med hans attityd. Han avslutade insändaren med orden att han ville ”hålla de islamistiska avarterna utanför Europa och Sverige”.

     Återigen poppar mängder av frågor upp. Kanske än mer om man läser hela insändaren.

Visst finns det många problem i världen. Att det förekommer terror, hot och våld mot kvinnor säger jag inte emot. Men det är knappast enhetligt för ”islamister”. Begås inte det sistnämnda brottet av ”demokratiska” svenskar också? Är inte det vanligaste brottet i Sverige just mäns våld mot kvinnor?

    Jag skulle vilja veta hur Tommy skulle lösa följande problem, med tanke på hur kategoriskt han väljer att se på tillvaron: ungefär 95 % av alla brott som begås i Sverige är begångna av män. Hur löser vi det problemet? Ska vi hålla alla män borta från Europa och Sverige?

    Begreppet terror kan också diskuteras.

    Vem bestämmer vad terror är och vart går gränsen för terror? Terrorism klassificeras ofta som när våldshandlingar utförs av icke- statliga grupper, vilket betyder att staten har monopol på våldsutövandet/terrorn. Betyder då detta att det är okej när ett land ockuperar ett annat land i demokratins namn? Är det terror eller någonting annat när FN och omvärlden inte ingriper när tusentals människor dör i oroliga områden i Afrika, eller är det endast när flygplan kraschar i skyskrapor i New York?

    Jag tycker det är konstigt att dödsskjutningarna i skolorna i USA inte benämns som terrordåd. En ensam individ (eller ett fåtal) som opponerar sig mot systemet. Vi använder tydligen bara begreppet vid en särskild kontextuell inramning.

    Och Tommy pratar om avsaknaden av demokrati. Vad är demokrati? När en man inte får komma på intervju för att han heter Abdul eller är det när Abdul tvingas köra taxibil fast han är utbildad ingenjör? Är det när ungdomar i Brandkärr söker 200 sommarjobb inom kommunen och alla utannonserade jobb enbart går till ”svenska” ungdomar?

    Vad försöker jag demonstrera med att vrida och vända, fundera och motsäga?

    Det är inte så enkelt som Tommy vill få det till. Det är farligt att generalisera, det får effekter för världen, det skapar strukturell diskriminering bl a.

    Vilket kanske kan vara en förklaring till varför franska förortsrebeller tände eld på bilar.

     Kanske är det en förklaring till att rosengård exploderar inifrån.

    Är det inte när strukturer håller nere ett folk som revolutionen hägrar? Konstigt vore det väl annars.

    Men vem ser det?

    Skyller vi inte all misslyckad integration på invandrarna?

    Att vara onyanserad leder till att strukturerna stärks.

    Så gå ut och se till att få lite färg på den svenska blekheten.