En ny dag har anlänt. Gårdagens funderingar lever kvar. Lite som en taskig hang-over.

    Den utlovade återkomsten:

    Jag vet inte hur tydligt jag förmedlade mitt budskap igår. Att Tommy är en ärkefiende framgick väl utan tvivel. Att han tycker annorlunda än vad jag gör får man acceptera, i varje fall om man som jag förespråkar det öppna sinnet. Det är inte vår meningsskiljaktighet jag frustar som en brunstig tjur över. Det är sättet som han tycker på.

    Trångt, enfaldigt och kategoriskt.

    Om jag var en filosofernas fab- 5 hade jag frankt sagt åt Tompa att han saknade nyanser.

     Det finns många invändningar att göra. Jag hoppas att den som nyss läst detta redan har gjort åtminstone ett par stycken under de korta sekunder det tog att läsa sammanfattningen.

     Varför läser vi i västvärlden så mycket negativt om araber och islam?

      Vem har skrivit det som finns att läsa?

     Ponera att ovanstående kursiv text skapar ett visst västerländskt synsätt på orienten. Ansträng dig och tänk att det har sett ut så här i alla tider. (Fast visst vore det härligt förvånande om våra bibliotek back in the days hade mer österländsk litteratur i hyllorna än motsatsen). Vi tar till oss böckernas innehåll. Har gjort i alla tider. Det är inte vinklat men det är färgat av etnocentrism – bedömningen andra kulturer gör utifrån sin egen. Innehållet sprids. Ibland som lögn, oftast som sanning. Vi får det i modersmjölken, vi låter det sjunka in oss som självklarheter.

    Några tar med sig det till fabriken, andra tar med sig det till styrelserummen och de sista tar med sig det till massmediala skrymslen.

    De sistnämnda låter sedan bilder, röster, texter och inslag sändas i etern.

    Hur representativ blir den bilden, rent objektivt?

    Är det möjligt att ge en sann bild av en sådan komplex värld som arab- och islamvärlden?

    Om inte, varför tar Tommy till sig bilden och säger att det är så här det ser ut?

    Om fler gör det vad händer då?

    Tänk om Tommy är en bonde på ett schackbräde. Vad händer om tornen, drottningen och kungen anammar synsättet?

   En framstående forskare vid namn Stuart Hall skrev i slutet av 70- talet att ”nyheter är slutprodukten av en komplicerad process där händelser och ämnen väljs ut och presenteras i överensstämmelse med en socialt konstruerad uppsättning kategorier eller bedömningar”. Alltså: vi tilldelas information som redan är bearbetad utifrån vissa fasta åsikter och hållningar. Vilket i sig inte är konstigt men värt att ifrågasätta.

     Jag tror inte att arabvärlden är rakt igenom god. Jag tror att det Tommy beskriver finns. Jag vet att det finns. Men jag tror att det finns andra sidor också. Jag vet att det finns.

       Jag vet ärligt talat inte varför jag skriver med kursivt ibland. Låt gå. Tommys andra insändare var mest luddig. Han lyfte fram begrepp som tvångsgifte, kvinnoförtryck och respekt för mänskliga rättigheter. Tommy hade också läst ytterligare en bok som inte helt oväntat gick hand i hand med hans attityd. Han avslutade insändaren med orden att han ville ”hålla de islamistiska avarterna utanför Europa och Sverige”.

     Återigen poppar mängder av frågor upp. Kanske än mer om man läser hela insändaren.

Visst finns det många problem i världen. Att det förekommer terror, hot och våld mot kvinnor säger jag inte emot. Men det är knappast enhetligt för ”islamister”. Begås inte det sistnämnda brottet av ”demokratiska” svenskar också? Är inte det vanligaste brottet i Sverige just mäns våld mot kvinnor?

    Jag skulle vilja veta hur Tommy skulle lösa följande problem, med tanke på hur kategoriskt han väljer att se på tillvaron: ungefär 95 % av alla brott som begås i Sverige är begångna av män. Hur löser vi det problemet? Ska vi hålla alla män borta från Europa och Sverige?

    Begreppet terror kan också diskuteras.

    Vem bestämmer vad terror är och vart går gränsen för terror? Terrorism klassificeras ofta som när våldshandlingar utförs av icke- statliga grupper, vilket betyder att staten har monopol på våldsutövandet/terrorn. Betyder då detta att det är okej när ett land ockuperar ett annat land i demokratins namn? Är det terror eller någonting annat när FN och omvärlden inte ingriper när tusentals människor dör i oroliga områden i Afrika, eller är det endast när flygplan kraschar i skyskrapor i New York?

    Jag tycker det är konstigt att dödsskjutningarna i skolorna i USA inte benämns som terrordåd. En ensam individ (eller ett fåtal) som opponerar sig mot systemet. Vi använder tydligen bara begreppet vid en särskild kontextuell inramning.

    Och Tommy pratar om avsaknaden av demokrati. Vad är demokrati? När en man inte får komma på intervju för att han heter Abdul eller är det när Abdul tvingas köra taxibil fast han är utbildad ingenjör? Är det när ungdomar i Brandkärr söker 200 sommarjobb inom kommunen och alla utannonserade jobb enbart går till ”svenska” ungdomar?

    Vad försöker jag demonstrera med att vrida och vända, fundera och motsäga?

    Det är inte så enkelt som Tommy vill få det till. Det är farligt att generalisera, det får effekter för världen, det skapar strukturell diskriminering bl a.

    Vilket kanske kan vara en förklaring till varför franska förortsrebeller tände eld på bilar.

     Kanske är det en förklaring till att rosengård exploderar inifrån.

    Är det inte när strukturer håller nere ett folk som revolutionen hägrar? Konstigt vore det väl annars.

    Men vem ser det?

    Skyller vi inte all misslyckad integration på invandrarna?

    Att vara onyanserad leder till att strukturerna stärks.

 

SideShow Surfer

13 juni 2007 13:33

"Varför läser vi i västvärlden så mycket negativt om araber och islam?".

Kan det bero på att många av dessa starkt fanatiska fundamentalister vill ha tillbaka bla kvinnans kamp för jämlikhet in i ett mörkt skåp.

Kan det bero på att de dundrade rakt in i World Trade Center med ett gäng psykopatiska terrorister som kapat dessa plan och blivit fullständigt hjärntvättade i ett utbildningsläger och sedermera raserade två gigantiska skyskrapor med alla dessa liv i.

Kan det bero på att min Kristna kvinliga vän av Palestinskt ursprung fick lämna sitt hemland en gång i tiden då de muslimska fanatikerna satte eld på både deras hus och hem samt kristna Palestinier så ofta de kunde.

Kan det bero på att dessa muslimska fanatiker inte har någon förståelse för andras synsätt utan bara svarar med ett ord på allt som inte överens stämmer med deras egen version,döööö.

Men det är ju klart.I ett land där man ska analysera allt som Sverige och gärna vända ut och in på det för att få det att verka harmlöst samtidigt som dessa fanatiker inte visar minsta hänsyn till sin omgivning så är inget annat att förvänta.

Ha dett gott. :)

 

Sara

13 juni 2007 14:22

Dave, du kommer alltid ha beef. Ser fram emot att följa din blogg. Kärlek!

http://www.babydagboken.se/doorags

 

K

13 juni 2007 15:19

VARFOR HAR DU INTE STARTAT TIDIGARE. FINNS FA VETTIGA BLOGGAR I WORLD WIDE WEB. (INKL. MIG)

TROR INTE JAG KAN VARA HEMMA TILL BIRDNEST. FICK FOR ETT PAR TIMMAR MITT FORSTA JOBB, VILKET INNEBAR ETT JAKLA ARBETE...

LANKAR TILL DIG FRAN MIN BLOGG.

 

Maria

13 juni 2007 19:43

Hej vännen! Vad kul att du har börjat blogga... Det ska bli intressant att följa dig och dina tankar. Jag vet ju att du är djupare än mig och det märks tydligt våra olika bloggar. Men som sagt det ska bli intressant. Ha de gött! Vi hörs! KRAM

http://super-mary.bloggagratis.se

 

David

13 juni 2007 23:41

Svar till Sideshow surfer:

Jag tror att du har missförstått mina kommentarer. Det du nämner är hemskheter som man önskar att de aldrig inträffat. Där är vi helt överens. Av ditt inlägg verkar det som om du tror att jag tar fanatiker i försvar? Då får jag be dig läsa texten igen.

Det jag skrev om handlar om att se helheten. Nyansera upp bilderna. Att kunna säga att det finns assholes i arabvärlden, men de finns på andra ställen också. Ska vi fördöma alla islamister och araber, som Tommy, för att vissa fundamentalister har hamnat på styrande positioner eller andra subgrupper som gjort illdåd? Vad händer med resterande? Vilka är dem? Och hur representeras de?
´
Det är snarare den typen av argument som du använder som jag vänder mig emot. Att dra alla över en kam. Eller att fokusera på en grupp - de värsta typerna inom islam ("fanatiker och psykopatiska terrorister"). Det lämnar så mycket i övrigt osagt och bidrar till att bilden av "de andra" förblir enkelsidig.


Din sista kommentar om att allt ska analyseras är i mina ögon rätt anmärkningsvärt. Ogenomtänkt. Skulle det vara dåligt? Det är ju grunden för att ett samhälle ska utvecklas, bli välmående och demokratiskt. Kunskap frodas så. Människor likaså.
Om analys uteblev skulle med största sannolikhet fler fanatiker bli till - vilket är det du argumenterar emot. Så hur har du egentligen tänkt?

//dave

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Hej. Igen.   Jag dammar nu officiellt av mina skrivfingrar och aktiverar dem genom lite knappande på bokstäver. Kanske landar det i en vettig begriplig helhet eller så vimsar jag runt i några meningar och lämnar frågetecken i eder bakre huvudregion. ...

Jag var på Thomas Dilevas föreställning "Låt kärleken växa" i fredags. Det var en härlig upplevelse. Ingen är som han, alla är som han. Han sjöng vackraste sånger om mirakel som min sambo alltid gråter när hon hör och han sjöng med len röst. Han sade...

Det är väl nånstans okej att damma av tangentbordets hela alfabete när begäret andas allt högre och högre, flåsigare och flåsigare, ungefär som en telefonsexförsäljande dominatrix - om det nu finns sådana - med en undergiven övergiven kund på väg mot...

    Det får vara bra nu.

Kommer inte ihåg exakt när det stod i tidningarna, troligtvis var det förra veckan, jag vet bara att jag tänkte att jag skulle skriva några rader om det då men att tänka tankar är inte detsamma som att förverkliga dem.      Varför jag inte minns med...